كيف يتقاسم الحزبان الأميركيان الرئيسيان السيطرة على الكونغرس؟

ShareAmerica/WHIA

في حين أن الرؤساء غالبا ما يتربعون على منصبهم مع سيطرة حزبهم على كل من مجلسي النواب والشيوخ إلى جانب السلطة التنفيذية، فقد واجه كل رئيس منذ عام 1980 حكومة منقسمة، حيث استحوذ الحزب المعارض على أغلبية مجلس واحد على الأقل من مجلسي الكونغرس، على الأقل لبعض مدة ولايته.

هذا النوع من الانقسام غير ممكن في العديد من البلدان، ولكن في الولايات المتحدة “ليس الأمر غير عادي على الإطلاق”، كما يقول ألان أبراموفيتز، أستاذ العلوم السياسية في جامعة إيمري والخبير في شؤون الانتخابات.

لقد تصور المؤسسون الأميركيون قبل كل تلك القرون الماضية أن مجلس النواب (حيث يكون الحد الأدنى للسن أقل والمدة عامين فقط) سيكون أكثر انسجامًا مع عموم الشعب ومجلس الشيوخ (حيث تكون المدة ست سنوات) ليكون بمثابة توازن مؤدٍ للاستقرار. ويقول روس كيه بيكر، أستاذ العلوم السياسية بجامعة روتجرز “عندما يكون المجلسان في أيدي حزبين مختلفين، فإن الاختلافات تتضخم”.

لا يختلف الكونغرس الجديد – المنقسم – الذي تولى منصبه هذا الشهر اختلافا كبيرًا عن الكونغرس السابق، ولكن تغيير تسعة مقاعد في تمثيل الحزب حوّل السيطرة على مجلس النواب الأميركي إلى الجمهوريين. فقد حصل الجمهوريون على 222 مقعدًا مقابل 213 للديمقراطيين، على الرغم من وفاة أحد الديمقراطيين المنتخبين منذ ذلك الحين، تاركا للديمقراطيين 212 مقعدا.

لا يزال الديمقراطيون يسيطرون على مجلس الشيوخ – بأغلبية 51 صوتا بدلا من 50 صوتا في الدورة الماضية بالإضافة إلى نائبة الرئيس هاريس. (يضم التجمع الديمقراطي، أو كتلة التصويت، ثلاثة مستقلين يصوتون مع الديمقراطيين).

يبقى الرئيس بايدن، وهو ديمقراطي، في البيت الأبيض حتى يبدأ هو (إذا أعيد انتخابه) أو مرشح رئاسي منتخب آخر ولاية مدتها أربع سنوات في كانون الثاني/يناير 2025.

إذن، فلماذا يختار الناخبون الأميركيون أشخاصًا من قناعات سياسية مختلفة لإدارة أقسام مختلفة من الحكومة؟ يقول أبراموفيتز إنها وظيفة الانقسام المتقارب للغاية بين الأميركيين المنتمين للحزبين. ويشير إلى أنه في حين أن بعض الناخبين اختاروا المرشحين بناءً على حزبهم، فإن العديد من الناخبين المستقلين (“المتأرجحين”) يختارون بناءً على المرشحين المعينين في دائرتهم. ويضيف أن “التوازن الحزبي هو نتيجة العديد من الانتخابات المختلفة”.

الانقسامات تولد التنازلات
يقول بيكر إن الحكومة المنقسمة تسلط الضوء على حذر الناخبين من السياسيين كمجموعة، حتى عندما يحب الناخبون ممثلهم المحلي. “إنهم يشعرون بأن الجمود أمر جيد.”

إن التأثير العملي للأحزاب المختلفة في البيت الأبيض ومجلس النواب سيعني أن سن التشريعات سيتطلب حلول وسط.

ويقول أبراموفيتز إنه على المدى القريب “سيكون من الصعب، إن لم يكن مستحيلًا، أن يتمكن الرئيس من سنّ أجزاء من برنامجه التشريعي”.

فلو كان الحزب الجمهوري حصل على شريحة أكبر من مجلس النواب، لكان قد تطلع إلى دفع أجندة سياسات أضخموأثقل. ويقول بيكر “إن الجمهوريين لديهم عدد أكثر قليلا من الأعضاء، لكنه ليس تفويضًا.”

ويضيف أبراموفيتز أنه في داخل الكونغرس، يعني التحول إلى سيطرة الجمهوريين على مجلس النواب أن الحزب يمكنه التحكم في التشريع الذي يتم التصويت عليه واستخدام سلطاته التحقيقية للبحث في أشياء لا يحبها الحزب الديمقراطي. فالجمهوريون سيسيطرون على العديد من اللجان واللجان الفرعية التي تشرف على الميزانيات والسياسات. وفي كل لجنة، سيشغل عضو جمهوري مقعد الرئيس وسيعين الحزب أغلبية أعضاء اللجان ويوظف عددًا من الموظفين يفوق ما سيفعله أعضاء الحزب الديمقراطي.

المزايا مهمة. فعلى سبيل المثال، يتحكم حزب الأغلبية في لجنة قواعد مجلس النواب القوية، مما يمنحها نفوذًا على المقترحات التي يتم طرحها للتصويت، وما هي التعديلات على مشاريع القوانين المقترحة في قاعة مجلس النواب المسموح بمناقشتها.

ولكن مع وجود 10 أصوات فقط لديهم أكثر من الديمقراطيين في مجلس النواب، سيحتاج الجمهوريون إلى التماسك معًا لممارسة أي سلطة. يقول أبراموفيتز إن المشاغبين المحافظين من ناحية، والجمهوريين المعتدلين من ناحية أخرى، سوف يحتاجون إلى تقديم تنازلات. “المفتاح هو 218 صوتا.”

يختار حزب الأغلبية رئيسًا أو زعيمًا لمجلس النواب. ويتمتع رئيس مجلس النواب تقليديًا بنفوذ كبير، خاصة عندما يخطط حزبه لإرساء جبهة موحدة. (رئيس مجلس النواب أيضًا يأتي في المرتبة الثانية في سلسلة الخلافة بعد نائب الرئيس).

بعد 15 جولة تصويت، اختار غالبية أعضاء مجلس النواب الجمهوري كيفن مكارثي، الذي يمثل منطقة في ولاية كاليفورنيا، رئيسًا لمجلس النواب. وبذلك، وافقوا على إعطاء المزيد من النفوذ للمجموعات الصغيرة وحتى للجمهوريين الأفراد. ويسمح الاتفاق لجمهوري واحد فقط بالدعوة للتصويت لعزل رئيس مجلس النواب. يمكن تغيير هذه القواعد – بالإضافة إلى تعيينات اللجان – مع كل جلسة جديدة للكونغرس.

سيطرة مجلس الشيوخ على القضاء
في مجلس الشيوخ، سيدير الديمقراطيون اللجان، لكن القواعد الأكثر صرامة هناك تتطلب أغلبية ساحقة (أكثر من الـ 51 صوتا التي يسيطر عليها الديمقراطيون) لتمرير العديد من الإجراءات.

ومع ذلك، فإن سيطرة الديمقراطيين الضئيلة على مجلس الشيوخ تعني أن بايدن سيكون قادرًا على الحصول على المصادقة المطلوبة لتعيينات السلطتين القضائية والتنفيذية بسهولة أكبر، لأن مجلس الشيوخ (بدون مجلس النواب) يتحكم في عمليات التصديق لتعيينات السلطة القضائية.

فإذا أصبح أحد مقاعد المحكمة العليا الأميركية شاغرا، على سبيل المثال، يمكن أن يكون لبايدن تأثير دائم لأن مرشحه، إذا تمت المصادقة على تعيينه، سوف يستمر في العمل مدى الحياة. ويقول أبراموفيتز “إنه أمر بالغ الأهمية”.